Stadttheater Heilbronn - Fünf Jahre im Neubau (1987)

Fünf Jahre Spektakel vor und hinter der Bühne


Klaus Wagners vielfältige

Überraschungen dauern an

 Von Jürgen Dieter Ueckert

Während andere Städte in der Bundesrepublik Deutschland in den achtziger Jahren daran gingen, ihre Theaterbauten zu renovieren, selbst wenn sie nach dem Zweiten Weltkrieg erbaut worden waren, leistete sich die Stadt Heilbronn den Luxus, ein neues Theater für mehr als 60 Millionen Mark zu erstellen. Während der zeit des Wiederaufbaus in der Bundes­republik der fünfziger und sechziger Jahre gab es für die auch damals schon reiche Stadt Heilbronn andere Projekte, die es zu verwirklichen galt. Das Theater fristete im Provisorium des Gewerkschaftshauses sein Dasein. Der Streit um einen Neubau verkam zur Lokal­posse, zum alljährlich wieder­kehrenden Zankapfel für Rathauspolitiker und solche, die es werden wollten.

Als es dann kaum mehr et­was zu sagen gab, viele enga­gierte Theaterverfechter schon resigniert hatten, schlug der nicht gerade als Theaterfreund bekannte damalige Oberbür­germeister Dr. Hans Hoffmann den gordischen Kulturknoten Heilbronns mitten durch und versammelte die sich streiten­den Rathaus-Gruppierungen zu einem „Alles-oder-Nichts-Gespräch" - und das Theater be­kam seinen Neubau. Verwun­dert rieben sich nach diesem kommunalpolitischen Hasar­deur-Stück verbissene Gegner und ebensolche Befürworter des Theaterneubaus die Augen und schwiegen.

Theater-Knoten

Nach all den Querelen der vergangenen Jahre waren letztlich alle dem „Macher“ aus der obersten Rathaus-Etage dankbar. Denn nun konnten sie sich ihre Hände in Unschuld waschen – was immer auch da an neuer Kultur im Heilbronner Theaterleben kommen mochte.

Mutig war die Tat des Hans Hoffmann nicht.  Er tat nur das Notwendige zum richtigen Zeitpunkt - und das ist ja manchmal durchaus ein Indikator kluger Politik. Zurückgegriffen wurde auf einen Plan, der schon längst ad acta gelegt gehörte - die Theater-Pläne des Architekten Gerhard Graubner, modifiziert von Tho­mas Münther, einem Mann, der seinerseits damals schon nicht mehr unter den Lebenden weilte.

Heilbronns Theaterbau wurde somit nicht unter Be­rücksichtigung neuester Er­kenntnisse gebaut, sondern aus Stilen zusammengeflickt, die teilweise doch recht heftig an Baustile der frühen Jahre unserer Republik erinnern. Das große Haus am Berliner Platz 1 ist bieder und konventionell. Die Studiobühne hat nicht den Raum, der ihrem Charakter an­gemessen wäre. Sie ist nicht nur als Theaterraum ungeei­gnet, sie ist auch häßlich, für Schauspieler und Zuschauer eine Zumutung. Aber man spielt Theater in diesen Räu­men - und dazu nicht das schlechteste in der Bundesre­publik, gemessen an anderen Theatern dieser Größe mit ei­nem Hinterland, wie Heilbronn es besitzt.

Eine der großen Sünden in Heilbronn war es bestimmt, den alten Fischer-Theater-Bau am Berliner Platz, der die Allee städtebaulich angemessen ab­schloß, 1970 einfach zu spren­gen. Ein Jugendstilbau, wie man ihn selten unter deutschen Theaterbauten finden konnte. Aber am Ende der sechziger Jahre wollte Heilbronn noch ganz im Schwange der Neu­bau-Euphorie der Nachkriegs­zeit ein großes Dreispartenhaus besitzen und bespielen.

Neu mußte alles in der neuen, zwei­ten Republik sein. Das Alte galt wenig. Jugendstil war verpönt - bei vielen Kulturbeflissenen, auch bei Sozial- und Christde­mokraten. Einen Sinn für über­kommene Werte hatten nur we­nige. Man dachte „fortschritt­lich'' oder „progressiv". Jene, die tradierte Werte vertreten hatten, galten den Kindern der neuen Republik als Väter jener unheilvollen Gedanken, die Krieg, Tod und Verderbnis über Deutschland — insbeson­dere auch die Stadt Heilbronn gebracht, hatten. Wenn in Deutschland aufgeräumt wurde, dann eben gründlich. Notwendige Konsequenz die­ses Bewußtseins: alte und ver­schnörkelte, oder wie man da­mals teilweise zu sagen pflegte, „kitschige Bauten" mußten der Spitzhacke zum Opfer fallen.

Provisorien

Deutschland hatte nach dem Zweiten Weltkrieg kein Zen­trum im kulturellen Bereich mehr. Berlin war perdu. Viele jammerten den „schönen Zei­ten" der ersten, der Weimarer Republik und der Friedenszeit im Dritten Reich nach. Die gro­ßen Namen der Theaterepoche bis spät in die zweite Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wur­den verherrlicht. Max Reinhardt und Gustaf Gründgens waren die heraus­ragenden Vorbilder, die Berli­ner Theatervorkriegszeiten gal­ten manchen als Richtwerte. In diesem Geist sollten die Pro­vinztheater neu erstehen, in ei­nem demokratischen Deutsch­land.

Walter Bison, der erste Inten­dant nach dem Kriege am Theaterprovisorium, war als Schauspielschüler im Dritten Reich auf gewachsen, lernte seine ersten großen Rollen nach dem Kriege, als man verstärkt anzuknüpfen gedachte an die Tradition, die in der Vorkriegs- Theaterlandschaft geboren wurde. Für ihn war das Proviso­rium in der Gartenstraße im Gewerkschaftshaus ein unge­liebter Schuppen. Er sah nicht die Möglichkeiten, aus den be­engten Verhältnissen heraus eine neue Qualität in der Pro­vinz zu schaffen.

Er wollte ein großes Dreispartenhaus, in dem die ganze Breite deutschen Theaterlebens wiedererweckt wird. Eine durch den Krieg ge­jagte Generation klagte verlo­rengegangene Güter ein. Der Lohn für die hohen Ziele war, daß Bison nie das neue Haus bekam. Er mußte aus dem Pro­visorium in den Ruhestand ge­hen. Die mühsame Arbeit für die Pläne an einem neuen Theater fruchtete bei ihm in­sofern, als daß das Haus gebaut wurde. Die Ernte durfte ein an­derer einfahren.

Leicht hatte es sich die Stadt Heilbronn nicht gemacht, als sie erstmals nach dem Kriege ordnungsgemäß einen neuen Theaterintendanten zu bestellen hatte. Aus über vierzig Be­werbungen wurde gesiebt und ausgesucht. Es blieben schließ­lich fünf Kandidaten übrig. Und als es dann zur Wahl im Ge­meinderat kam, waren es nur noch drei. Der eine Kandidat stand der CDU nahe, der an­dere mehr der SPD, und der dritte im Bunde war Wohl eher als Mitläufer gedacht.

Aber der CDU-Mann hatte sich im Vor­feld unmöglich gemacht, der SPD-Mann konnte keine Mehr­heit auf sich vereinigen, weil so mancher SPD-Rat mehr dem dann favorisierten Alternativ­kandidaten zuneigte, auf den sich die CDU und andere geei­nigt hatten. Und so wurde Klaus Wagner ganz überra­schend, zu seinem eigenen Verwundern, neuer Intendant des Stadttheaters Heilbronn, das 1979 noch sein Dasein im Provisorium fristen mußte.

Aber der neue Mann war nicht von Pappe. Das Verwirr­theater intellektueller Bilder­stürmer der siebziger Jahre hatte der freie Regisseur Wag­ner nicht mitgemacht und war darob außen vor geblieben - hatte es nie zum Theaterleiter gebracht. Die Wende zu Beginn der achtziger Jahre brachte es mit sich, daß die „Spinner" auch im Stadttheaterbereich nicht mehr gefragt waren. Man wollte Leute, die eine Garantie für erfolgreiches Theater boten.

Ärmel hoch

Klaus Wagner krempelte die Ärmel hoch und nahm seine Chance wahr. Er forderte für das Provisorium gleich eine zweite Spielstätte, denn der Übergang ins neue Haus könne nur gemacht werden, wenn das Heilbronner Theater aus der Begrenztheit des Gewerkschaftshauses herauskäme. Das wurde ihm auch anstandslos von der Stadt bewilligt. Wagner bekam seine zweite Spielstätte in der ehemaligen Weingärtnergenossenschaft. Dort zeigte er dann dem staunenden Publi­kum das wohl lebendigste Theater, das Heilbronn je gese­hen hatte.

Es begann eine Zeit des Übergangs, die ja bekannt­lich oftmals zu den fruchtbar­sten in der Geschichte zählen. Das neue Große .ist noch nicht da, das Alte und Überkommene ist nahezu überwunden. Phan­tasie kann sich ausleben. Jene bürgerlichen Kreise, die vorher das Gewerkschaftshaus als un­annehmbaren Theaterspielort mieden, konnten sich nun im Theater wohlfühlen. Es war al­les neu und anders - etwas Ex­perimentierfreudiges und doch absehbar Begrenztes. Man nahm die Unwirtlichkeiten, die Begegnungen in Kauf. Klaus Wagner hatte die Heilbronner überzeugt, daß seine Vorstel­lungen vom Theatermachen richtungweisend für die Zu­kunft sind.

Am 16. November 1982 war es dann endgültig vorbei mit den Provisorien. Heilbronn konnte sein neues Haus am Berliner Platz einweihen. „My Fair Lady“ stand auf dem Spiel­plan zur Eröffnung. Walter Bi­son hatte seinem Nachfolger empfohlen, doch Lessings „Nathan der Weise" zu spielen. Da brauche er die Technik am Anfang nicht allzu stark zu stra­pazieren. Und das Stück passe mit seinen aufgeklärten Versöhnungsgedanken zur Ein­weihung eines neuen Theaters nach dem Kriege.

Aber Klaus Wagner gab den Wünschen des damaligen Stadtvaters nach, der sich eine leichte Kost ge­wünscht haben soll. Das mag Legende sein. Denn die Musi­cal-Tradition, die Wagner zu begründen hoffte, war mit die­sem amerikanischen Erfolgs­stück der sechziger Jahre auch so ganz nach dem Geschmack des Intendanten. Den Ratschlag seines Vorgängers schlug er bewußt in den Wind, denn er wollte gemäß seinem Naturell kein vorsichtiger Theater-Mensch wie Bison sein. Wagner wollte zeigen, was sein neues Haus an Technik zu bieten hat. Und-so ließ er alle Hebe! des neuen Theaters in Bewegung setzen. Auch wenn nicht alles in der Technik gleich gelang - der Erfolg gab ihm Recht.

Berliner Platz 1

Das zweite Stück, die Verbeu­gung vor dem Bildungsbürger­tum Heilbronns, wurde dann auch gleich der große Reinfall. Wagner inszenierte Goethes „Faust I" - mehr nebenher. Denn das Musical hatte als Eröffnungsproduktion den größe­ren Arbeitsanteil von ihm ge­fordert. So konnte sich das Heilbronner Theater gleich zu Beginn von zwei Seiten zeigen.

Die Probleme, die Walter Bi­son vorausgesagt hatte, holten den Intendanten Klaus Wagner sogleich ein. Mit der Technik klappte es hinten und vorne nicht. Von so manchem Sitz­platz auf dem Rang war die Bühne nicht voll einsehbar und ist es bis heute nicht. Die Büh­nentechnik soll bis zum heuti­gen Tag nicht den Erfordernis­sen des alltäglichen Theaterle­bens angepaßt sein. Bei der Planung waren eben keine Theaterleute gefragt worden. Architekten und städtische Be­amte trumpften als entschei­dende Planungsträger auf. Dar­unter haben die Theaterleute bis zum heutigen Tage zu lei­den.

Klaus Wagner stolperte mit seiner Truppe ins neue Haus hinein. Gleich nach der ersten Premiere gab es einen öffent­lich ausgetragenen, lautstarken Krach mit dem musikalischen Leiter des Hauses, der auch am Ende der ersten Spielzeit das Theater verließ. Der Wechsel unter dem Ensemble, war, ge­messen an anderen Häusern, beträchtlich.

Aber all das focht Klaus Wag­ner nicht an. Er gab sich nüch­tern kalkulierend eine Frist, das neue Haus in den Griff zu bekommen. Er leugnete vor sich und anderen nicht die Schwächen des Hauses, vor al­lem die technischen. Außerdem wollte er bewußt ein Provinztheater machen, das breite Be­völkerungsschichten anspricht.

Die Zeit gab dem Intendan­ten Recht. Mit deutschen Erst­- und Uraufführungen brachte er sein Haus auch überregional ins Gespräch, Die Inszenierun­gen am Heilbronner Theater waren nicht ausgesprochen mutig, aber auch nicht bieder konventionell. Man gab mit den vorhandenen Mitteln das Beste, was man zu geben hatte. Schauspieler waren und sind nahezu rund um die Uhr be­schäftigt.

Das Musical nahm einen ungeahnten Auf­schwung. Prominente Namen versüßen den Heilbronnern ih­ren Theaterbesuch. Fünf Jahre Arbeit im neuen Haus am Berli­ner Platz haben mit sich ge­bracht, daß nahezu 200 000 Menschen pro Spielzeit ins Heilbronner Theater gehen, also in den vergangenen fünf Jahren rund eine Million Thea­terbesucher gezählt werden konnten. Mit dieser Habenseite kann Klaus Wagner wuchern.

Erfolg: normal

Aber er sieht sein Haus jetzt nur auf den Normalstand ge­bracht. Heilbronn hat ein Thea­ter - wie andere Städte in der Provinz auch. Darüber hinaus: finanziell steht es bestens da. Einspielergebnisse wie in Heil­bronn werden in anderen Thea­tern der Republik mit Neid be­trachtet.

Stolpersteine gibt es aber trotzdem mehr als genug. Die leidige Affäre um das drei­zehnte Monatsgehalt des Inten­danten hat in der ersten Hälfte dieses Jahres die Gemüter in Heilbronn erhitzt. Klaus Wagner hatte gefordert, was an an­deren Häusern Intendanten selbstverständlich zugestanden wird. In der Stadt Heilbronn macht man Geldgeschäfte mit über 100.000 Mark Jahresgehalt möglichst unter Ausschluss der breiten Öffentlichkeit aus - wie in anderen Städten auch. Freunde hat sich das Theater durch diese Affäre bestimmt nicht gemacht - im Gegenteil. Klaus Wagner dürfte in breite Bevölkerungsschichten viel von seinem Erfolgsnimbus ein­gebüßt haben.

Aber der Streit zwischen Wagner und der Stadt ist beige­legt, dem Heilbronner Stadttheater bleibt der Intendant er­halten und das Haus am Berli­ner Platz 1 kann auf eine er­folgreiche, Arbeit zurückblicken. Ein Intendant nach Klaus Wagner übernimmt ein Thea­ter, das an die Wagner-Erfolge anknüpfen könnte.

Aber soweit ist es noch nicht. Die Spielzeit 1987/88 beginn gerade, und es ist zu erwarten, daß gerade jetzt die Anstren­gungen des Intendanten noch größer sein werden. Denn er will und muß der Stadt und ihrem Gemeinderat zeigen, daß er sein Geld wert ist. Daß er es bisher war, das hat in der „Krämerseelen"-Stadt Heilbronn niemand ernsthaft bestritten.

Sonderbeilage NECKAR-EXPRESS zu

„Fünf Jahre Theater Heilbronn am Berliner Platz“

Donnerstag, 24. September 1987

Nummer 39 / Seite 13 bis 24

Stadttheater Heilbronn - Interview mit Intendant Klaus Wagner (1987)

Sieben Jahre Aufbau –

Kampf um öffentliche Zustimmung

Jürgen Dieter Ueckert im Gespräch

mit Klaus Wagner, Heilbronns Stadttheater-Intendant

Jürgen Dieter Ueckert: Theater sollte in der Gesellschaft immer ein Skan­dal sein oder einen darstellen - wie auch immer; in den sechziger und siebziger Jahren formulierten einige Theaterma­cher mit diesen und ähnlichen Sätzen ihr Konzept. Inwiefern ist Ihr Konzept, Herr Wagner, skandalös? Stichwort: Der Mensch in Komödie und Tragö­die ist immer am Rande seiner Existenz angesiedelt.

Klaus Wagner: Für Menschen, die Einordnung und Unterordnung für ein Lebensrezept halten, ist das Außerordentliche immer ein Skandal Und daß der Mensch im Theater in Komödie und Tragödie am Rande seiner Existenz angesiedelt ist, halte ich für wahr. Die Wahrheit zei­gen ist skandalös. So verstan­den, ist Theater skandalös und es gehört zu meinem Konzept für das Theater, die Wahrheit zu zeigen und Menschen am Rande ihrer Existenz zu zeigen. Ich kann mich also freuen, daß Ihre Formulierung mich in die Reihen progressiver Theater­macher stellt. Leider gelingt es nicht immer, zu erfüllen, was man will. Im Sinne Ihrer For­mulierung werden sicher viele sagen: Gott sei Dank.

Ueckert: Herr Wagner, der Streit vor dem Heilbronner Ar­beitsgericht um Ihr 13. Monats­gehalt ist vorüber. Sie haben Ihre Klage gegen die Stadt Heilbronn nach einem Ge­spräch mit Oberbürgermeister Dr. Manfred Weinmann zu­rückgenommen. Es gibt: also keinen zweiten Prozeßtermin und damit auch kein 13. Mo­natsgehalt. Sie beharren aber weiterhin auf Ihrem bisherigen Rechtsstandpunkt. Wie ist diese neue Konfusion zu verstehen?

Wagner: Der Blick auf die zu­künftige Entwicklung hat den Herrn Oberbürgermeister und mich zusammengeführt und uns einen Ausgleich nahege­legt. Der Sinn des, Streits war ja von vornherein, vor Augen zu führen, daß der Umgang der Verwaltung mit dem Theater und seiner Leitung in Zukunft überprüft werden muß. Der Streit hat das in den letzten Mo­naten deutlich gemacht. Jetzt - im Hinblick auf die Neuord­nung der Zuständigkeiten, die Innenministerium und Ministerpräsident der Stadtverwal­tung nahegelegt haben - mußte an die Zukunft des Theaters gedacht werden. Es ist deshalb si­cher keine Konfusion, wenn man auf Konfrontationen ver­zichtet, auch ohne Rechtsstand­punkte zu verlassen.

Ueckert: Herr Wagner, Ihr zweiter Fünf-Jahres-Vertrag als Intendant des Stadttheaters Heilbronn läuft 1990 aus, Wenn Sie oder die Stadt 1988 Ihren Vertrag nicht kündigen, verlän­gert er sich automatisch bis 1992, danach in derselben Pro­zedur bis 1995. Nach den Ge­schehnissen der letzten Wo­chen und Monate - glauben Sie, daß Sie das Heilbronner Theater auch in die neunziger Jahre führen werden?

Wagner: Als mir der Herr Oberbürgermeister seinerzeit die Frage stellte, ob ich mich über das Jahr 1985 hinaus an das Theater der Stadt Heil­bronn binden wollte, antwor­tete ich, daß ich mit einer sol­chen Bindung über den Rest meiner Lebensarbeitszeit und -arbeitskraft verfügen müßte. Der Herr Oberbürgermeister fand das damals vernünftig und akzeptabel. Ich habe bis heute keinen Grand, zu glauben, daß die Stadt Heilbronn von dieser Vertragsvoraussetzung abwei­chen will.

Ueckert: Der persönliche Kon­takt zwischen Ihnen und dem Kulturdezernenten der Stadt ist gleich null. Sie verkehren vor­nehmlich schriftlich oder über Dritte miteinander. Ist das für Sie ein tragbarer Zustand? Müssen sich nicht beide Seiten im Interesse des Theaters auf­einander zubewegen?

Wagner: Theater ist eine mit Verwaltungsnormen schwer vereinbare Institution. Das Kulturdezernat ist die Nahtstelle, an der sich die Bedürfnisse des Theaters mit diesen Normen treffen können. Dort könnten Unverständnisse und Mißver­ständnisse ausgeräumt, gemil­dert, und Wege gewiesen wer­den. Deshalb ist es bedauerlich, wenn der Kontakt zwischen In­tendant und Dezernent geringer ist, als das wünschenswert wäre. Ich nütze aber jede Gelegenheit, um diesen Kontakt herzustellen und werde das auch zukünftig tun.

Ueckert: Herr Wagner, Sie deu­teten es schon an - in nächster Zeit wird es noch harte Ver­handlungen mit der Stadt Heil­bronn geben. Die Landesregie­rung in Baden-Württemberg will, daß Zuständigkeiten neu geordnet werden. Wird die Po­sition des Intendanten dadurch gestärkt oder - Ihrer Ansicht nach -  eher geschwächt?

Wagner: Um die Position des Intendanten geht es bei der Neuordnung der Zuständig­keiten nur insoweit, als bessere Arbeitsvoraussetzungen ge­schaffen werden sollten, mit denen das Theater aus seiner eigenen Kompetenz im Rah­men seines Etats leben kann. Daß diese, die Zuständigkeiten der Theaterleitung neu ordnende Verfassung notwendig ist, haben die Landesregierung und der Herr Ministerpräsident persönlich bekundet. Ich will mithelfen, daß eine tragfähige Neuordnung in den nächsten Monaten zustande kommt, und ich achte dabei nicht vorrangig auf eine Schwächung oder Stärkung meiner eigenen Posi­tion.

Ueckert: Theater kostet Geld - viel Geld. Viele Heilbronner Vereine könnten neidisch sein. Und Angriffe gegen das Thea­ter sind oft in diesem Neid be­gründet. Am billigsten wäre es, kein Theater zu unterhalten, schwäbisch gesagt. Wer sich entschließt, subventioniertes Theater zu veranstalten, muß heutzutage tief in die Stadt- und Staatssäckel greifen. Reicht der Zuschuß für das Heilbronner Theater aus?

Wagner: Verwaltungsdirektor Frahm hat in den letzten Mona­ten eruiert, wieviel Geld in ei­ner Kommune die Tatsache in Umlauf bringt, daß sie sich zur Subventionierung eines Thea­ters entschlossen hat. Das läßt eher den Schluß zu, daß es ein vernünftiger wirtschaftlicher Entschluß ist, ein Theater zu subventionieren, und daß Geld bringt, was Geld kostet. Der Zuschuß, den Heilbronn für das Theater trägt, muß aber auch in Zukunft so bemessen sein, daß es für die Kommune zumutbar ist, dieses Theater zu betreiben. Das wird in dem Zuschußrah­men möglich sein, der im Au­genblick zur Verfügung steht - normale Steigerungen der Einzelpositionen natürlich ein­gerechnet.

Ueckert: Schauspieler an Ihrem Hause werden nicht gerade üp­pig entlohnt. Der Mensch steht im Luxusgegenstand Theater im Mittelpunkt - nicht Prunk und Protz in der Selbstdarstel­lung des Hauses. Warum sind Schauspieler mit ihren Gagen, im Verhältnis zur Arbeitszeit so miserabel dran? Kämpfen Sie, Herr Wagner, nicht genug für die Schauspieler, gegen eine am falschen Ende sparende Verwaltung des Hauses?

Wagner: Die Honorierung der Künstler ist im Vergleich zu ih­rem Lebensrisiko in der Tat oft gering. Die Gagen des Heil­bronner Theaters bewegen sich aber in der Vergleichbarkeit mit ähnlichen Häusern. Eine Monatsgage, die zu Beginn meiner Amtszeit unter 2.000 Mark lag, beträgt in der Zwi­schenzeit über 3.000 Mark. Auch die Anfängergehälter ha­ben etwa dieselbe Höhe wie an vergleichbaren Instituten. Nicht jeder junge Schauspieler aber ist für uns das wert, was er fordern zu können meint. Man­che verstehen auch die Sicher­heit, die ein Jahresvertrag in Heilbronn bietet, falsch, wollen eine vertragliche Bindung, die sie eingegangen sind, nicht mehr - oder nur dann erfüllen, wenn sie ihre Vorstellungen von Geld durchsetzen können. Sie wollen erst fordern und dann - vielleicht - lernen. Da sorgt der Intendant behutsam aber unbeirrbar für Gerechtig­keit. Wegen des Kostenrah­mens, der uns für Gagen zur Verfügung steht; wurde ja auch das Konzept entwickelt, in Heilbronn ein Ensemble von vorwiegend jungen Schauspie­lern für zwei bis drei Jahre zu versammeln. Sie erhalten so in Heilbronn die Chance, eine Professionalität zu erwerben, die sie eigentlich erst in die Lage setzt, Gagenforderungen anmelden zu können. Für eine vergleichsweise gerechte Ent­lohnung aller hier beschäftig­ten Schauspieler, tritt übrigens die Verwaltungsdirektion die­ses Hauses genauso ein wie ich.

Ueckert: Als Sie 1980 in Heil­bronn die Nachfolge von Wal­ter Bison als Intendant in den Theaterprovisorien antraten, hatte das Heilbronner Theater knapp 50.000 Zuschauer pro Spielzeit. Heute sind es rund 200.000. Quantitativ hervorra­gend in der Leistung. Ist das auch schon ein Zeichen für Qualität?

Wagner: Nein - aber es beru­higt.

Ueckert: Und wann schlägt die Quantität in Qualität um?

Wagner: Diese Frage hat in meinen Augen eine hochmü­tige - und falsche Vorausset­zung. Sie suggeriert nämlich, daß viele zustimmende Leute, wie unser seit sechs Jahren ste­tig zunehmendes Publikum, für Qualität unempfänglich sein müßten. Das ist bestimmt falsch. Theatralische Qualität gab es in vielen unserer Vor­stellungen, die - oder trotzdem sie - viele besucht haben. „Kri­stallklar“, „Ghetto", „Diener zweier Herren", „Evita“ waren mit Quantität gesegnet und dennoch stand ihre Qualität au­ßer Frage. „Spiel um Zeit", un­sere letzte Produktion, fand In­teresse bei vielem, vorwiegend jungem Publikum. Der Schluß gilt deshalb in meinen Augen eher umgekehrt. Leere Reihen sind kein untrügliches Merk­mal für Qualität.

Ueckert: Als das neue Haus am Berliner Platz 1982 eröffnet wurde, setzten Sie das Musical „My Fair Lady“ als Auftaktins­zenierung auf die Bühne. We­nige Tage später folgte Goe­thes „Faust I". Würden Sie das Haus nochmals mit diesen Stücken eröffnen wollen?

Wagner: Die Entscheidung, mit einem Musical und einem Klas­siker das Haus zu eröffnen, ist auch heute in meinen Augen richtig. Daß wir mit der Kon­zeption beider Inszenierungen die technischen Voraussetzun­gen des Hauses zeigen wollten und damit auf dem Prüfstand hatten, hat uns mit den Gren­zen der Möglichkeiten schnell vertraut gemacht. Wir würden heute mit dem Wissen dieser Grenzen andere Konzeptionen verfolgen.

Ueckert: Musicals sind als Schwerpunkt in der Arbeit des Hauses geblieben - mit Schauspielern erarbeitet, nicht mit Sängern. Wollen Sie das unverbildete Heilbronner Pu­blikum damit ködern oder schlichte Erkenntnisse über das Musical-Theater vermitteln?

Wagner: Ich verstehe Ihre Frage nicht. Theater will Publi­kum ködern. Und nur, wenn ein Schauspieler singen kann, kann er in einem Musical spie­len, und wenn ein Sänger nicht schauspielern kann, kann er das trotz seiner Gesangsfähig­keit nicht. Wir halten die Arbeit von Schauspielern in einem Musical für einen legitimen Ansatzpunkt der künstleri­schen Verwirklichung - vor al­lem, wenn man bedenkt, daß der Mensch in Komödie und Tragödie immer am Rande sei­ner Existenz angesiedelt ist.

Ueckert: Musiktheater - das ist der große Erfolg am Heil­bronner Theater. Die Zahlen beweisen es, wenn es um die Platzausnutzung bei den Opern- und Operetten-Gastspie­len geht. Sie waren aber nicht immer glücklich über die Zu­sammenarbeit mit den Musik­bühnen aus dem Land Baden-Württemberg. Jetzt haben Sie seit einigen Monaten schon die Landesgrenzen überschritten. Aber das Musiktheater im Re­vier Gelsenkirchen kann auch nicht all das bieten, was verein­bart wurde?

Wagner: Musiktheater von fremden Bühnen gehört zu un­serem Repertoire, weil der Ge­meinderat das so beschlossen hat. Wir versuchen durch Dis­position und finanzielle Ver­handlung ein optimales Ange­bot in unseren Spielplan zu be­kommen. Das war, wie sich herausgestellt hat, durch Thea­ter in Baden-Württemberg nicht ausschließlich möglich. Das Musiktheater im Revier in Gelsenkirchen sollte lediglich eine der vier Positionen beset­zen, die wir dem Publikum bie­ten wollen. Ob Gelsenkirchen das noch kann - da es einer ri­gorosen Kürzung seines Etats unterworfen wurde - wird sich herausstellen. Das Musikthea­ter im Rahmen der dispositio­nellen Vorgaben und des Etats, wie in den letzten Spielzeiten, wird auch in Zukunft unseren eigenen Spielplan ergänzen.

Ueckert: „TanzTheaterTage“, ausverkaufte Ballett-Aufführun­gen in Heilbronn. Soll Heil­bronn ein Gastspielhaus für in- und ausländische Ballett- und Volkstanzgruppen werden?

Wagner: Ein solches Gastspiel­haus war unser Theater nie. Aber wir haben kein eigenes Ballett, und zu den vier Positio­nen des Musiktheaters, die ich vorhin erwähnt habe, gehört eine Serie aus dem Bereich des Balletts. Seit der ersten Spiel­zeit haben wir diese Position überregional besetzen können. Die französische Truppe Ro­land Petit, das spanische Ballett Antonio Gades, die Warschauer Staatsoper und zuletzt die Mazowsze-Truppe waren zu Gast für eine Aufführungsserie bei uns. Das geht so weiter. Außer­dem haben wir einmal im Jahr TanzTheaterTage veranstal­tet, um das Ballettschaffen in Baden-Württemberg zu präsen­tieren. Das Heilbronner Publi­kum ist so mit den Strömungen des modernen Tanzes vertraut gemacht worden und hat dieses angenommen. Wir wollen des­halb auch das weiterführen.

Ueckert: Sind Gastspiele aus Polen billiger - als zum Bei­spiel aus England oder Frank­reich?

Wagner: In England und Frankreich gibt es kein Sub­ventionstheater wie in Polen. Deshalb wird es sehr viel schwieriger sein, englische und französische Truppen mit dem großen personellen Aufwand eines Musik-Gastspiels nach Heilbronn zu bekommen. Mit polnischen Ensembles war das möglich; auch von den finan­ziellen Bedingungen her.

Ueckert: Warum kommen keine Theatergruppen aus der Tschechoslowakei oder aus der Schweiz und Österreich zu uns ins Käthchenstädtchen?

Wagner: Warum führt nicht ein ganz anderer Journalist dieses Interview? Im Ernst: Wir wür­den gerne aus der Tschechoslo­wakei, aus der Schweiz oder aus Österreich im Rahmen un­serer Disposition und unserer finanziellen Möglichkeiten Theater bei uns zu Gast haben. Man kann eben nicht alles ha­ben und eine Entscheidung schließt andere aus.

Ueckert: Das Kulturabkommen mit der DDR ist unter Dach und Fach. Heilbronner Kommunalpolitiker wollen Städtepartner­schaften anknüpfen - zum Beispiel zu Frankfurt an der Oder. Da gibt es ja auch ein Theater. Haben Sie schon Kon­takte zu Ihren Kollegen da drü­ben geknüpft?

Wagner: Das zum Beispiel wäre eine gute Gelegenheit für die Kommunalpolitik, bei der Kontaktaufnahme mit der Part­nerschaftsstadt mit dem eige­nen Theater Hand in Hand zu arbeiten. Vielleicht gibt sich das in Zukunft.

Ueckert: Kinder- und Jugend­theater hat an Ihrem Hause kei­nen geringen, aber auch kei­nen allzu großen Stellenwert. Mit der Zeit war auch das aus Ihrem Hause zu vernehmen, daß es sinnvoll sei, eine eigene Truppe für das Kinder- und Jugendtheater zu besitzen. Ist das bisher nur ein Diskussions­ansatz bei Ihnen, oder machen Sie sich auch schon konkrete Gedanken?

Wagner: Mit der Produktion von zwei Stücken für das Kin­der- und Jugendtheater ist un­ser Haus personell, finanziell und räumlich ausgelastet. Un­sere Überlegungen zur Etablie­rung einer eigenen Jugend­theater-Truppe standen im Zu­sammenhang mit der Möglich­keit, das damalige „Theater in der Kelter“ wieder bespielbar zu machen. Das scheint im Au­genblick so wenig realisierbar, wie eine Erhöhung der Subven­tionen für diesen Zweck.

Ueckert: Regisseure an Ihrem Hause kommen und gehen - ob für das Schauspiel oder das Musical. Sie, Herr Wagner, sind Oberspielleiter und Intendant in einem. Reizt es Sie nicht, sich auch über einen längeren Zeit­raum kontinuierlich mit einem Regisseur an Ihrem Hause auseinanderzusetzen?

Wagner: Ich setze mich mit je­dem hier arbeitenden Regis­seur auseinander, ob er nun eine Inszenierung macht oder kontinuierlich immer wieder bei uns arbeitet. Jede künstleri­sche Verwirklichung wird der Verantwortung entsprechend, die der Intendant für die künst­lerischen Ergebnisse hat, be­gleitet und wenn Regisseure den künstlerischen Willen des Hauses repräsentieren können, werden sie wieder verpflichtet und können kontinuierlich Ar­beit leisten. Von einer konsti­tuierten Spielleitung zwischen meinem jungen Ensemble und einem Regisseur halte ich nur dann etwas, wenn die pädago­gischen und künstlerischen Fä­higkeiten eines Regisseurs das nahelegen. Eine solche Persön­lichkeit habe ich bisher nicht gefunden.

Ueckert: Der Wechsel im En­semble war in diesem Jahr be­sonders groß. Viele begabte junge Schauspieler verschwan­den von der Bildfläche. Manche auch mit einem gehörigen Zorn in Bauch und Kopf. Die jungen Leute von den Schauspielschu­len geben sich also weiterhin in Heilbronn die Klinke in die Hand. Der Stamm an konti­nuierlich hier arbeitenden Kräften wird immer kleiner. Kann man da eigentlich noch von einem Ensemble reden oder muß man nicht eher sagen - der Charakter des Gastspiels ist vorherrschend?

Wagner: Neben dem Stamm kontinuierlich hier arbeitender Kräfte - der immer gleich bleibt - werden hier junge Schauspieler für zwei bis drei Jahre verpflichtet, weil sie be­gabt sind. Wir geben uns viel Mühe bei der Auswahl, aber Begabung ist nichts als selbst­verständlich. Was sie hier ler­nen müssen, sind Erfahrungen, technische Fertigkeiten und eine Charakterverbreiterung, die ohne Disziplin nicht mög­lich ist. Ich mache sie alle vor jedem Abschluß ausdrücklich darauf aufmerksam. Wer das nicht einlösen kann, geht manchmal zornig und wie viele Menschen das tun; ist er nicht zornig auf das eigene Versa­gen. Er ist zornig auf die ande­ren. Aber das ist nicht der Nor­malfall. Viele junge Leute, die hier angefangen haben, gehen weiter an andere größere Thea­ter und halten Kontakt mit uns. So wird es auch mit den jungen Leuten sein, die in diesem Jahr neu zu uns kommen. Auch von Ihnen werden die meisten zwei bis drei Jahre bleiben und hier in einem Ensemble spielen und lernen. Das hat mit Gastspielen gar nichts zu tun.

Ueckert: Der Kontakt zum Pu­blikum ist vornehmlich durch die Aufführungen allabendlich in Ihrem Hause gegeben - ein Voyeur-Kontakt, der Normal­fall. Darüber hinaus pflegen Sie Matineen, Plaudereien am In­tendanten-Stammtisch und trei­ben publizistisch mit Ihrem Theaterblatt gute Propaganda. Die Zeit der Diskussionen mit dem Publikum, zum Beispiel nach Aufführungen, scheint endgültig vorüber.

Wagner: Ich glaube nicht, daß die Aufgabenstellung, die Ihre Frage für Theater formuliert, den Kern trifft. Die Zeit, in der Diskussionen und Absichtser­klärungen den Wert von Thea­ter legitimieren mußten oder gar ausmachten, ist lange vor­bei. Das Theater wirkt direkt aus seinen täglichen Auffüh­rungen auf sein Publikum, und das als Voyeur-Kontakt zu be­zeichnen, ist falsch. Ein Voyeur ist draußen, macht verbotene Blicke und bezieht daraus eine Ersatzbefriedigung. Das Thea­ter wirkt durch den Schauspie­ler direkt auf sein Publikum, er­zeugt Gefühle, Sympathie und Antipathie, und in einer Atmo­sphäre des Miteinander wird Reichtum und Geist erlebbar. Dieses Erlebnis kann einen na­türlich dazu bringen, Erkennt­nisse zu bekommen, aber Dis­kussionen nach Aufführungen können - das merken wir im­mer wieder - nicht Einsichten nachliefern, die man durch eine Aufführung nicht bekommen hat. Wir werden auch in Zu­kunft Diskussionen veranstal­ten, wollen aber, so gut es geht vermeiden, daß auf beiden Sei­ten immer die gleichen Kli­schees ausgetauscht werden und immer die gleichen Leute reden.

Ueckert: Der Heilbronner Theaterverein unterstützt Ihr Haus auf eine rührende Weise. Nach anfänglichen Schwierig­keiten, scheinen Sie diese mütterlich-sorgende Zuneigung zu genießen, der Kontakt ist herz­licher geworden. Aber neben den ordentlichen Subventionen ist die Hilfe des Theatervereins doch wohl mehr eine symboli­sche?

Wagner: Die Subventionierung des Theaters ist Aufgabe der Gemeinde, und der Theaterverein soll und kann in diese Auf­gabe nicht eintreten. Eine sym­bolische Unterstützung, wie sie der Theaterverein unserer Ar­beit immer wieder zuteil wer­den läßt, ist wichtig. Sie macht deutlich, daß die Subventionie­rung des Theaters richtig und daß sie notwendig ist. Die Schauspieler und die Theater­leitung dieses Hauses genießen in der Tat den guten Kontakt, der sich ergeben hat. Wir wis­sen, daß wir das vor allem dem Verständnis und der musischen Begeisterungsfähigkeit des Vorsitzenden des Vereins, Herrn Altbürgermeister Erwin Fuchs, verdanken.

Ueckert: Ihr Haus am Berliner Platz 1 platzt aus allen Nähten. Der geplante Anbau, für andere kulturelle Zwecke gedacht, fehlt noch immer. Das Theater ist ein Bautorso. Wäre ein An­bau, der nur dem Theater zur Verfügung steht, nicht sinn­voll?

Wagner: Natürlich wäre ein Anbau wie Sie ihn beschreiben, sinnvoll und die beste Ergän­zung für den täglichen Theater­betrieb. Im Augenblick fehlt uns an vielen Stellen der not­wendige Räum, und wir bezie­hen eben in der Weingärtnergenossenschaft ein Lager, über das wir froh sind, das aber si­cher auch bald überquellen wird. Wir sind aber um eine schrittweise Verbesserung unserer Situation durchaus froh.

Ueckert: Die Zusammenarbeit mit Tourneebühnen, Film, Funk und Fernsehen soll im Zeitalter des Überangebots an Reizen aus dem Kulturbereich verstärkt werden. Das senkt die Kosten. Wie halten Sie es mit diesen Flirts des Theaters, ohne daß es sein Gesicht verliert?

Wagner: Das Publikum eines Theaters empfindet sicher eine Zusammenarbeit mit Fernse­hen und Tourneebühnen als einen positiven Ausdruck für die Qualität der Arbeit des ei­genen Hauses. Wir sind mit Produktionen wie Evita, Nacht, Mutter und Spiel von Liebe und Zufall gastie­rend draußen gewesen und ha­ben Zeugnis ablegen können von der Arbeit in Heilbronn. Wir konnten unserem Publi­kum Künstler präsentieren, die wir uns anders nicht in unser Haus hätten holen können. Wir haben zusätzlich Geld verdient. Außerdem mußten wir dadurch eine Produktionsposition nicht mit unserem sehr beanspruch­ten Ensemble bestreiten. Die Arbeit des Ensembletheaters bleibt ja nach wie vor Ziel und Inhalt unserer Arbeit.

Ueckert: Sie haben das Theater in Heilbronn, wie es heute steht, mit aufgebaut. Was ha­ben Sie dabei erlitten, was ge­lernt?

Wagner: Diese sieben Jahre des Aufbaus waren, wenn ich zurückblickend überlege, ei­gentlich ein ununterbrochener Kampf um öffentliche Zustim­mung für dieses Heilbronner - und für meine Vorstellung von - Theater. Gelitten habe ich darunter, daß ich in diesem Kampf so viele getroffen habe, die mir scheinbar Mitarbeit und Zustimmung signalisiert haben und denen in Wirklichkeit doch nur persönliche Bestätigung und ein Zipfelchen Teilhabe am Spiel der Macht wichtig ge­wesen sind. Das gilt für eine Reihe junger Schauspieler, für Regisseure, für einige der Ent­scheidungsträger in den Äm­tern, von denen dieses Haus abhängig ist - und für man­chen Journalisten, der die Mühsal dieses Aufbaus kom­mentiert hat. Gelernt habe ich, daß einer Idee folgen, sie in die Tat umsetzen, ihrer dienen dür­fen; eine große Gnade ist, die mir im Zenit meines Lebens zu­teil wurde und daß man nicht undankbar sein darf, einer sol­chen Möglichkeit gegenüber. Ich bin deshalb der Stadt und allen dankbar, die mich tun las­sen, was - und wie - ich tun muß, was ich muß.

Ueckert: Theater in der Provinz ist für Sie, Herr Wagner, kein Schimpfwort. Aber provinziell wollen Sie auch nicht sein?

Wagner: So ist es.

Ueckert: Vielen Dank für das Gespräch.

Sonderbeilage NECKAR-EXPRESS zu

„Fünf Jahre Theater Heilbronn am Berliner Platz“

Donnerstag, 24. September 1987

Nummer 39 / Seite 13 bis 24

Stadttheater Heilbronn - Gespräch mit einer Schauspielerin ... und der Brief (2006)

Ein GESPRÄCH mit einer Schauspielerin
des Stadttheaters Heilbronn - und der Brief dazu
Wenn Du etwas sagst -
und Dein Gegenüber
versteht Dich nicht ...

Von Jürgen Dieter Ueckert

Irgendwie muss ich wohl bei unserem kleinen Gespräch nach der letzten Premiere in den Kammerspielen mich falsch ausgedrückt haben – und damit erklärlicherweise missverstanden worden sein.

Nach dem alten Motto des Kirchenvaters Augustinus: „Wenn du etwas sagst und dein Gegenüber versteht dich nicht, hast du nichts gesagt.“ In diesem Sinne muss ich wohl mich ausgelassen haben.Sie erinnern sich - wir sprachen über Seuchen, Sex – aufgehängt an dem Satz von Gloria Fürstin von Thurn und Taxis, dass „Neger gerne schnackseln“.

Da ich die Fürstin durch Bekannte ein wenig kenne, weiß ich, dass die Pop-Fürstin als liberal-bayrisches Urgestein in ihrer unbestrittenen Weltläufigkeit diese umstrittene und durchaus falsch zu verstehende Bemerkung nicht mit rassistischem Background gemacht hat.

Ich glaube, sie hatte eher im Hinterkopf, dass die Menschen in Afrika vielfach lebenszugewandter und weniger lustfeindlich sind als wir in Europa oder den USA – mit unserer Sittengeschichte.Wenn schon „schnackseln“, dann machen das heute wir Weißen – nehme ich mal an - genauso gern, wie die Gelben, Roten oder andersfarbige Menschen.

Unser Hintergrundthema bei unserem Small Talk war allerdings ernsthafter: es ging um Seuchen, speziell um Geschlechtskrankheiten – und ihre Bekämpfung.Medizinhistoriker haben schon lange nachgewiesen, dass zum Beispiel das Gebot, jungfräulich in die Ehe zu gehen, nicht in erster Linie kirchliches Gebot mit moralischen Gründen untermauert war, sondern das dieses Gebot aus der Einsicht in die natürliche Notwendigkeit gepflegt wurde.

Europa war seit dem Mittelalter durchseucht von Syphilis und anderen Geschlechtskrankheiten (siehe Goethes Verhalten der Ängstlichkeit und das anderer Geistesgrößen) – bis ins 20 Jahrhundert hinein. Siehe auch Ibsens „Gespenster“ als Beispiel auf dem Theater.Diese Krankheiten konnten nicht durch irgendeine Arznei geheilt werden.

Bauern legten zum Beispiel Wert darauf, eine Jungfrau zu heiraten, weil damit nahezu ausgeschlossen war, dass Geschlechtskrankheiten ihr Wirtschaften einschränken oder behindern. Denn auf einem Hof wurde jede Arbeitskraft benötigt. Krankheit war immer lebensbedrohend für die gesamte Familie. Jede Art von außerehelichem Geschlechtsverkehr wurde strengstens geahndet, weil damit großen gesundheitlichen Gefahren für die Familie Tür und Tor geöffnet wurden.

Im 19. Jahrhundert wurde vor allem von bürgerlichen Kreisen dann folgerichtig die Zweipersonenehe zu dem gemacht, was sie heute ist. Proleten waren damals meist unverheiratet, weil das zu teuer für sie war. Sie lebten halt ohne kirchliche Trauung – in den Industriebezirken der Städte Europas (siehe Charles Dickens, Emile Zola, etc.). Im 20. Jahrhundert jedoch wurde auch in Arbeiterschichten die Zweipersonen-Ehe zur Regel. Fremdgehen war damit in der ersten Hälfte der 20. Jahrhunderts gesellschaftlich noch stark geächtet, weil die oben beschriebenen Gefahren nicht medizinisch gebannt waren.

Erst mit dem medizinischen Fortschritt lockerten sich auch die Sitten – und nur durch ihn. In den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurde zum Beispiel von vielen Menschen der Tripper noch als eine Art „Schnupfen“ unter den Geschlechtskrankheiten dargestellt.Erst mit dem Aufkommen von Aids wurde der Schutz bei promiskuitivem Verhalten wieder praktiziert.

In vielen Teilen Afrikas jedoch gab und gibt es die Tradition der Zweipersonen-Ehe nicht. Man lebt in anderen sozialen Verhältnissen. Familie ist mehr als nur Vater und Mutter – sie ist oft Dorfgemeinschaft, Sippe, etc. Vater und Mutter spielen eine untergeordnete soziale Rolle.Auch die Kolonialisierung und der Versuch der Christianisierung änderten nicht viel daran in Afrika. Aber die Einführung des westlichen Wirtschaftssystems veränderte den Kontinent – jetzt auf einmal wurde die Zweipersonenehe zur Regel – in den Großstädten und den Slums.

Die traditionellen Dorfgemeinschaftsformen werden nach und nach zerstört. Aber das Sexualverhalten wurde nicht gleichzeitig verändert. Promiskuität ist weiterhin keine gesellschaftlich geächtete Verhaltensweise, sondern „normal“, so wie sie es auch in den traditionellen Sozialisationsformen war.

Und damit konnte Aids seinen Siegeszug in Afrika antreten. Nicht weil die Afrikaner „gern viel schnackseln“, sondern weil sie andere gesellschaftliche Traditionen haben. Eben keine europäischen. Und keine vom Kapitalismus bestimmt – vor allem dem puritanischer angelsächsischer Prägung.

Hinzu kommt auch noch ein Notstand in der Bildung. Hier helfen die besten Aufklärungskampagnen oft nichts. Ob in Afrika oder bei uns. Da spielen Traditionen, auch was die Beurteilung von Krankheiten anbetrifft, eine große Rolle.Aber auch wir in unserer Redaktion fragen uns oft, welche Art von Aufklärung wir noch bieten sollen – es ist alles bekannt und eigentlich auch schon alles über das Thema gesagt. Und trotzdem verhalten sich die Menschen so, als ob sie allzu wenig oder gar nichts über das Thema wüssten.Wir merken es immer wieder, wenn wir mit den Gesundheitsämtern und den Fachärzten bei Recherchen für unsere Artikel sprechen.

Ich wollte Ihnen meine Argumente nochmals deutlich darlegen, weil beim Small Talk doch vieles an Sachlichkeit und Klarheit verloren geht – und an Deutlichkeit zu wünschen übrig lässt. Ich hatte bei den Einwürfen von Ihnen und auch der Pressesprecherin des Theaters manchmal den Eindruck, sie würden mich in einer rassistischen Ecke vermuten. Dem jedoch muss ich deutlich und entschieden entgegentreten.

Ich gebe zu, ein Anhänger der traditionellen Demokratie sein, wie sie in angelsächsischen Ländern gepflegt wird.Mit dem dort gepflegten Pragmatismus kommt man oft weiter als mit unserer von Ideologien durchseuchten Politik in Deutschland. Das ist bei Neuerungen und Reformen unter Beachtung wichtiger Traditionen oft sehr wichtig.

Mit Radikalität ist nichts geholfen. Das sehen Sie am besten daran, wie sich bei uns Rechts- und Linksradikalismus gegenseitig hochpeitschen – auch in Heilbronn. Und wir Demokraten stehen oft hilflos dazwischen. Ich bin aber – aus Einsicht in die tragische deutsche Geschichte mit zwei schrecklichen Diktaturen – für eine starke und vor allem wehrhafte Demokratie. Wenn wir Demokraten verschiedener politischer Richtungen uns nicht rechtzeitig kraftvoll zur Wehr setzen, dann trennt uns irgendwann (wenn es zu spät ist) nur noch die Wand zwischen Gefängniszellen.

Jetzt hoffe ich, Sie nicht mit meinem Schreiben allzu stark belästigt zu haben und danke Ihnen für die Aufmerksamkeit, die Sie mir geschenkt haben.

Stadttheater Heilbronn - Zorniger Brief an einen Schauspieler (2005)

Ein trauriger und zorniger Brief
an einen Schauspieler
am Stadttheater Heilbronn

Von Jürgen Dieter Ueckert

Sehr geehrter Herr X.,

ich vernahm aus dem Theater Heilbronn, dass Sie einen Widerspruch zwischen Aussagen von mir am Premierenabend vom "Tod eines Handlungsreisen" und meinem Artikel im echo am Mittwoch feststellten - und darüber sehr erstaunt seien.Ich glaube, da sind Ihnen ein paar Informationen durcheinander geraten.

Uwe Jacobi, einst Vorsitzender des Theatervereins und stellvertretender Chefredakteur der Heilbronner Stimme, sprach an jenem Premierenabend des „Handlungsreisenden“ lauthals - und soviel ich weiß auch Ihnen gegenüber - davon, dass die Premiere des „Handlungsreisenden“ von Arthur Miller am Heilbronner Stadttheater "Weltniveau" habe.

Eine solche Aussage können Sie von mir nicht gehört haben und werden Sie von mir auch niemals hören.

Ich sagte beim Verlassen des Theaters lediglich, als wir uns vor dem Theaterbrunnen begegneten, dass Sie aus meiner Sicht eine herausragende Leistung mit Ihrer Rolle in der Premiere abgeliefert hätten und ich Sie dazu beglückwünsche. Außerdem fragte ich Sie, wie Sie die Reaktion des Publikums einschätzen. Und Sie gaben mir darauf Ihre Antwort.Im Übrigen hatte ich kurz zuvor mit dem Intendanten Ihres Theaters, Dr. Martin Roeder-Zerndt, und seinem Stellvertreter, Frank Düwel, in der Kantine des Theaters gesprochen. Dabei erzählte ich Ihnen von den müden Zuschauern in der ersten Halbzeit des Theaterabends vor der Pause (einige Besucher waren eingeschlafen, andere nur eingenickt, wiederum andere hüstelten fortwährend – ein Zeichen von mangelnder Aufmerksamkeit – und Langeweile).

Ich besuche aus beruflichen Gründen Theater seit 1974. Bis in die neunziger Jahre hinein schrieb ich regelmäßig über diverse Häuser in Baden-Württemberg sowohl für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk als auch für Tageszeitungen. Sie können mir glauben, dass ich ungefähr einzuschätzen vermag, wann eine Inszenierung langweilt und wann sie die Zuschauer fesselt.

Nach der Pause der "Handlungsreisenden"-Premiere in Heilbronn änderte sich übrigens das Verhalten vieler Zuschauer. Einige der Besucher hatten ja das Theater schon verlassen - wie üblich in Heilbronn. Der teilweise frenetische Beifall zum Schluss ist in Heilbronn auch auf die vielen Bekannten und Freunde von Schauspielern sowie das zahlreich anwesende Theaterpersonal in der Premierenvorstellung zurückzuführen. Sie werden den Unterschied beim Beifall zu anderen Vorstellungen ja selbst bemerkt haben - auch was die jeweilige Auslastung des Hauses anbelangt.

Ich habe mit vielen Zuschauern gesprochen, die in Vorstellungen nach der Premiere waren, und nichts von einem frenetischen Applaus bemerkt hatten und auch nicht von Bravo-Rufen oder Ähnlichem berichten konnten.

Nach der Premiere sprach ich auch mit dem Verleger unseres Medienhauses, Tilmann Distelbarth, der mir ansah, das ich Bedenken gegen die „Handlungsreisende“-Inszenierung hätte. Ich sagte ihm - wie später Ihrem Intendanten, dass ich das Abwürgen der Emotionen in der Nathusius-Inszenierung als Amputation des Stückes empfunden hätte. Ebenso wie das Allerweltsbühnenbild, das mich mehr an den Übungsentwurf eines Studenten einer Akademie erinnerte als an das durchdachte und angemessene Bühnenbild einer wohlüberlegten Theaterinszenierung.

Glauben Sie wirklich ernsthaft, verehrter Herr X., dass ich meine Argumentationsschiene – wie eben geschildert - Ihnen gegenüber verlassen hätte? Warum hätte ich so etwas tun sollen? Um Ihnen zu schmeicheln? Ich bin nicht gerade als Schmeichler und Speichellecker verschrien. Ich hatte vielmehr einem Ihrer Kollegen in der Kantine nach der Premiere schon gesagt, dass ich die schauspielerische Leistung in dieser Inszenierung achte und bewundere - aber dass ich feststellen musste, dass die Nathusius-Inszenierung das Miller-Stück nur geringfügig beschädigen konnte - wie schon Schillers "Räuber" im Frühjahr. Wobei ich die Räuber-Inszenierung noch für durchaus diskutabel halte.

Im übrigen sind für mich die wichtigsten Garanten von Theater-Erfolgen zunächst immer die Schauspieler – ja man kann ohne Bühnenbild und Kostüme Theater erfolgreich spielen, wenn gute, selbstbewusste Schauspieler vorhanden sind – einer Inszenierung im heutigen, selbstgefälligen Regie-Sinne bedarf es da kaum, das hat die Geschichte hinreichend bewiesen. Wir benötigen viel mehr Schauspieler-Regisseure als Menschen, die sich mit ihren Regie-Eskapaden selbst inszenieren – und weniger den das Stück eines Autors oder die Schauspieler. Auch diese Diskussion dürfte Ihnen geläufig sein.

Davon ausgehend: der Team-Geist in einem Hause ist auf der Bühne erkennbar, in der Arbeit an den kleinsten und den größten Rollen eine Theaterstücks - im Umgang der Schauspieler auf der Bühne miteinander, im Aufeinander-Hören, sich gegenseitig tragen, ernstnehmen und Miteinander-Spielen. Das ist ähnlich wie bei Zeitungsredaktionen.

Marcel Reich-Ranicki sagte einst als FAZ-Literatur-Chef, dass eine von ihm geschriebene Buchkritik zunächst der Volontär, der „Geringste“ in der Redaktion, verstehen müsse. Versteht dieser die Argumentation in der Kritik nicht, muss sie von ihm - vom Autor MRR - so verändert werden, dass der Volontär den Artikel versteht. Ähnlich verhält es sich auch mit gutem Schauspiel.

Darüber hinaus – so ist mir zu Ohren gekommen - wabern durch Ihr Haus. Zum Beispiel ist von "Strafaktionen" gegen das Theater meinerseits die Rede. Von "Strafaktionen" halte ich überhaupt nichts - das kann Ihnen meine gesamte Redaktion bestätigen. So etwas ist einfach nicht mein Stil. Mein Stil ist es vielmehr, die Menschen in Ihren Meinungen und Aussagen sehr ernst zu nehmen. Vielleicht zu ernst. Denn ich gestehe jedem erwachsenen Menschen eine eigenverantwortliche Persönlichkeit zu.

Sie, Herr X., und alle Ihre Kollegen sollten sich wirklich einmal überlegen, wie die Selbstverpflichtung ihres Intendanten Dr. Martin Roeder-Zerndt dem Gemeinderat und damit auch der Öffentlichkeit gegenüber positiv erzielt werden kann, 80 Prozent Platzausnutzung des Stadttheaters bis zum Jahre 2008 zu erreichen. Die Platzausnutzungszahlen purzeln ja derzeit von Spielzeit zu Spielzeit in Heilbronn in den Keller. Momentan liegen sie bei rund 64 Prozent – und sinken von Quartal zu Quartal.Sie – und mit Ihnen Ihre Kollegen im Theater - haben bei diesen Zahlen allen Grund sich zu überlegen, wie das Ruder herumgerissen werden muss, damit erfolgreich am Theater für die Zuschauer gearbeitet werden kann.

Glauben Sie mir bitte, wir überlegen uns in unserer Redaktion auch Woche für Woche, wie wir unseren Erfolg mit den beiden „echos“ sichern und ausbauen können. Jede Woche wird neu darüber heftigst nachgedacht. Die kritischen Anregungen unserer Leser nehmen wir dabei sehr ernst - und wir bekommen auch sofort zu spüren, was beim Leser ankommt und was unserem Blatte schadet. Wenn wir ein Blatt zu unserem Gefallen und nur nach unserem Geschmack machen würden, wären wir schon längst pleite - und würden arbeitslos auf der Straße sitzen.

Was darüber hinaus mir, meinem Verleger, dem Intendanten oder irgendwelchen Schauspielern (die sich teilweise am Trash-Theater der Metropolen orientieren) an Inszenierungen im Heilbronner Stadttheater gefällt, muss einem breiten Publikum, das die Reihen in den Vorstellungen nach der Premiere füllen muss, noch lange nicht gefallen. Sie werden mir gewiss zustimmen: Eine Binsenweisheit.

Was mir und meinen Redakteuren an einer Sonntagszeitung gefällt, muss unseren Lesern in ihrer Mehrheit noch lange nicht gefallen. Daraus ist abzuleiten: Theaterleute in Deutschland sitzen schon lange nicht mehr in jenem berüchtigten hochsubventionierten und elfenbeinernen Turm. Auch das Theater Heilbronn muss schließlich auch irgendwann einmal in der Realität der Bundesrepublik Deutschland des Jahres 2005 ankommen.

Das Staatstheater in Stuttgart (aber auch in Karlsruhe) bietet Auslastungszahlen, die weitaus besser ausschauen als jene in Heilbronn. Auch Stuttgart litt einst unter Schauspieldirektoren, die Auslastungsquoten gen 50 Prozent sinken ließen. In der letzten Spielzeit lag diese Quote im Stuttgarter Staatstheater-Schauspiel unter dem Theaterdirektor Schirmer immerhin über 90 Prozent.

Ich will die Verhältnisse in Ulm, Pforzheim und Meiningen und ihre Folgen für die dortigen Theaterintendanten und Ensembles hier nicht ausbreiten. Das ist in vielen Tageszeitungen schon zur Genüge geschehen – wie Sie bestimmt wissen.Wir feierten vor wenigen Tagen Dieter Dorns 70. Geburtstag. Er hatte wunderbare Inszenierungen für die Ludwigsburger Schlossfestspiele geliefert - ist also in unserem Landstrich und Ländle kein Unbekannter. Ich kann mit seinem Theater etwas anfangen.

Als Dorn 1999 wegen der politischen und kulturellen Flatterhaftigkeit eines SPD-Kulturdezernenten in München - namens Professor Julian Nida-Ruemelin - von den Münchner Kammerspielen vertrieben wurde und nahezu Dorns wunderbares Ensemble ins Bayrische Staatsschauspiel - Residenztheater - mit ihm wechselte, da wurden auch die Zuschauer aus den Kammerspielen vertrieben.

90 Prozent Platzausnutzung und Verdreifachung der Abonnenten für Dorn im neuen Domizil waren die Folge. Das Baumhauer-Theater in den Kammerspielen - wir wissen, was geschah ...

Mein Fazit lautet somit: Man kann die Platzausnutzung auch in Heilbronn auf 80 oder gar 90 Prozent hochschrauben - man muss nur den "richtigen Spielplan" und die "richtigen Inszenierungen" bieten. Und das alles muss nicht der Kritik in den Tageszeitungen, Wochenzeitungen oder den Meinungsbildnern dieser Stadt, sondern einem breiten Publikum gefallen.

Es ist langweilig, immer wieder die Volksweisheit zitieren zu müssen: Der Wurm muss dem Fisch, nicht dem Angler schmecken. Ich habe meine Anregungen mehr als zur Genüge in Artikeln dazu gegeben. Aber die Einsichten müssen aus dem Stadttheater selbst kommen - und auch ihre Umsetzung. Eine Zeitung kann nur atmosphärisch begleiten. Wir können vielleicht Schauspieler den Menschen, die nicht ins Theater gehen, näher bringen. Auch jenen, die hingehen. Aber mit der Zeitung ist kein Theater zu füllen.

Gute Inszenierungen waren trotz schlechter Kritiken nahezu immer erfolgreich. Gute Kritiken für schlechte Inszenierungen haben selten ein Haus gefüllt.Eine Zeitung wie das „echo am Sonntag“ und „echo am Mittwoch“ hat keinen Einfluss darauf, ob ein Theater voller Zuschauer ist oder nicht. Das haben allein Sie als Hersteller von Theater in der Hand.

Eine Firma, die Produkte herstellt, die nicht vom Publikum angenommen werden, wird über kurz oder lang pleite gehen. Außer sie wird hochsubventioniert.Mozart hat gute Opern geschrieben, nicht weil er hochsubventioniert wurde, sondern weil er Geld verdienen, sich und seine Familie existentiell absichern musste. Gute Kunst entsteht zumeist nicht automatisch im Lande "Subventionien". Im Gegenteil – sie entsteht dort, wo keine Subventionen fließen. Auch das sollte langsam und hinlänglich bekannt sein.

Das allerneueste Argument aus Ihrem Hause, dass Heilbronns Stadttheater zu groß sei, das ist nicht nur dumm - es darf auch nicht gelten. Denn es liefert der Denkfaulheit Vorschub. Dieses Argument ist durchsichtig eine Hilfskonstruktion für eine hilflose Argumentation der derzeitigen Theatermacher.

Ich unterstütze das Heilbronner Theater in seiner Außerwirkung gern - und tue das jetzt mehr als ein halbes Jahr. Ich will, dass Theater in Heilbronn ein Bestandteil bürgerlichen und kulturellen Lebens ist und bleibt. Diese Unterstützung muss im "echo" populär dargereicht sein.Wir – die beiden „echos“ - sind ein Boulevard-Medium - und wir haben auch gewisse Ängste, wenn wir ein Unternehmen oder eine Institution frag- und kritiklos unterstützen würden, das an seinen Konsumenten vorbei produziert - ständig erfolglos arbeitet.

Es ist auch nicht unsere Aufgabe, unkritisch Applaus zu spenden. Außerdem hätte eine Theaterpolitik, die am Zuschauer vorbei produziert, auch wenig mit dem Bildungsauftrag eines Stadttheaters zu tun.

Ich wünsche mir, dass die Vorstellungen des Stadttheaters Heilbronn von vielen Menschen besucht werden. Die Menschen bleiben aber nicht wegen der „echos“ und seiner Berichterstattung weg. Sie finden viele Inszenierungen am Stadttheater Heilbronn einfach langweilig und nichtssagend. Da nutzt auch gute Propaganda nichts mehr. Wir wissen doch: Werbung ist sinnlos und hinausgeworfenes Geld, wenn den Leuten das Produkt missfällt.

Was mir persönlich an Inszenierungen im Theater Heilbronn gefällt, ist - wie gesagt - noch lange nicht mehrheitsfähig. Und schauspielerische Leistungen, die mir gefallen, müssen nicht automatisch anderen Menschen zusagen. Das im Kopf behalten und trotzdem mutig Theater machen, das wünsche ich Ihnen und Ihren Kollegen.

Ich bleibe bei dem eingeschlagenen Weg. Ich hatte schon einmal Ihrem Intendanten und Ihrer Pressesprecherin gesagt, dass ich nicht gedenke, meinen Verstand nicht an der Abendkasse oder an der Garderobe im Theater abzugeben. Das gilt auch für meine Kollegen – und auch künftig.Mich erschrecken die neuen Auslastungszahlen des Theaters Heilbronn sehr. Und ich sehe keine Ansatzpunkte zu einer Trendwende. Mich erschrecken auch die Horrormeldungen über die Besucherzahlen in diesen Tagen.

Sie und Ihre Kollegen sollte das alles auch erschrecken - und zu einem Handeln treiben, das eine Trendwende herbeiführt, damit das Theater Heilbronn wieder erfolgreich für seine Zuschauer arbeitet.

Alles Gute für Ihre und des Theaters Zukunft.

Mit freundlichen Grüßen

Jürgen Dieter Ueckert

Chefredakteur
Echo am Sonntag / Echo am Mittwoch
21. November 2005